понедельник, 1 июня 2009 г.

Мастеркласс в преподавании. Психология Павленко В. П.

Сейчас я в университете прохожу курс общей психологии и хотелось бы отметить человека, который читает этот курс как преподавателя с большой буквы! Это - Павленко Владимир Петрович.

Хочу сразу предостеречь - я уверен, что мой блог он не читает и я ни коим образом не планирую использовать эту статью как подхалимаж. Зачем же я пишу о нем? - Для людей, которые связали или хотят связать свою жизнь с учением других. Я бы даже сказал, что для абсолютного большинства населения эта статья может оказаться довольно полезной в будущем. Ведь каждый из нас рано или позно становится учителем для кого-то (как минимум, при воспитании своих детишек, или, допустим, если вам прийдется читать какой-либо доклад на работе, вести семинар...)

Я не буду делать вид, что смогу научить кого-то правильно читать лекции или оценивать студентов. Я просто кратко опишу, как это делает Павленко.
Павленко Владимир Петрович - старший преподаватель Сумского государственного университета. В 1980 году окончил исторический факультет Львовского государственного университета им. Ивана Франко. С 1980 года работает в СумГУ. Окончил аспирантуру при ЛГУ им. Ивана Франко. Тема диссертационного исследования "Религиозный фанатизм как социальное явление". Является автором более 30 научных и научно-методических работ.

Круг научных интересов - современные религиозные процессы, социология переходных процессов. Преподает курсы политологии, социологии, психологии, религиоведению. Является автором спецкурсов "Политическое лидерство", "Сравнительная психология народов", "Социология массовых коммуникаций". Является организатором и руководителем школы студенческих лидеров.

Имеет значительный опыт проведения КСД. Работает в проблемной лаборатории "Центр социально-гуманитарных аспектов региональных исследований".

Что у большинства ассоциируется со словом "лекция"?

  1. Писать, писать и еще раз писать, пока не заболит рука. А потом слушать и слушать, пока не повянут уши от целых предложений, состоящих лишь из заковырчастых непонятных терминов.

  2. Послушать разные FM-волны, попутно рассылая SMS всем, кому не лень. Содержание первого сообщения часто предопределено: "Сижу на лекции. Скучаю :("

  3. Возможность подготовить письменные задания к следующему занятию, которые не успел подготовить дома.

  4. Полтора часа не очень крепкого сна.


Как ведут себя студенты на занятиях у него?

  1. Записывать следует только то, что он продиктует - общие понятия и кое-что сложно-запоминаемое из теории (до 1 страницы) - потом всё записанное выносится на письменную контрольную.

  2. С интересом слушают лекцию. Почему? См. п.3-4.

  3. Запоминают всё на живых примерах! Если они и выдуманные, то такие, которые вполне могут случиться в реальной жизни, зачастую смешные. Всем людям нравится смеяться над собой.

  4. Там, где примеров придумать не возможно, лектор рассказывает так, что это звучит весело, "на языке студента". Ведь позволено-то в принципе многое, кроме мата. Жаль, что некоторые преподаватели приравнивают весь молодежный лексикон к мату - это грубая ошибка. Преподаватель должен знать, что такое шпора и гопник. Должен отличать 50 cent от полубакса и т.п.


Практика состоит из трех частей:

  1. Домашнее задание. Дать определение и привести пример. С первым справляются почти все (нет сложности в том, чтоб открыть Википедию на досуге и не глядя переписать первое предложение), но основная оценка как раз за примеры. В зависимости от того, на сколько точно ты приведешь конкретный пример (можно из жизни, чуть ли не переходя на личности), на столько правильно ты понял тему.

  2. Устный опрос тоже не как у всех. Оценки получают практически все, и сами того не замечая. Проходит это в форме обсуждения конкретной ситуации, плавно переходя по пунктам плана. Преподаватель лишь наталкивает на мысль (иногда ложную с последующим объяснением, почему она ложная), а изложение требует от студентов. Точнее, они сами поднимают руку, потому что никаких штрафов за неправильный ответ нету, зато есть баллы за активность.

  3. Контрольная работа: тесты и вопросы по теории, но как минимум один вопрос "практический" - описать свое понимание более углубленно и, конечно же, на примерах.


Если студент часами просидит в библиотеке и найдет нужное определение или же просто введет в строку поиска Google и перепишет - результат зачастую один и тот же. Определение можно или переписать и забыть сразу, или зазубрить и забыть после семинара, или же в лучшем случае понять, запомнить на долго, но не знать, где его использовать в дальнейшем.

Результат работы Владимира Петровича в том, что мы не просто имеем оценку, мы имеем знания! Мы знаем, где эти знания применить и как правильно и не правильно это делать. А то, что предмет нравится многим, не делает всех отличниками. К сожалению, набрать 90% баллов не выходит практически ни у кого, а исключение: студенты, которые упорным трудом учат и стараются понять психологию, а не зазубрить термины, как по остальным предметам.

Вывод: примеры, примеры и еще раз примеры. Это касается не только гуманитарных дисциплин, на примерах проще запоминается практически любая информация. Я считаю, нет дисциплин, в которых нельзя всё объяснить на примерах, просто бывают преподаватели, не способные подобрать максимально обобщенные примеры. То есть такие, чтоб за минимальное время использовать максимальное количество теории.

Есть у нас в универе еще один знаменитый преподаватель (имя говорить не буду, но если он читает мой блог, он себя узнает). Он как раз знает "теорию", изложенную мной выше, но, я считаю, не совсем правильно ее применяет. Когда была у нас первая его лекция, он долго рассказывал непонятные слова. Для нас это звучало как "Бла-бла-бла" с рекламы Whiskas. И тут он прерывается и читает из книжки "1000 анекдотов" первый попавшийся, совершенно не в тему, после чего продолжает лекцию. А с задних рядов тем временем слышатся удивленные голоса студентов: "Что это было? Анекдот что ли? Аааа, так смеяться ж надо было! Блин, в следующий раз будем знать..." Добавил, вобщем, "изюминку" в лекцию...

10 комментариев:

akel комментирует...

Павленко Владимир Петрович - редкостный гандон, скажу я вам, дорогие мои.
По-началу, да, вроде бы человек интересный, сильный духом, независимый ... [далее прочие эпитеты и гиперболы]
По внешнему виду сразу понятно безразличное отношение к одежде;философия не наука; политики - пидорасы; я - кроссавчег.
На лекциях тоже интересно сначала, умно рассказывает умными словами, примерчики (я уверен, что каждый год они одинаковые и нового ничего не придумывается) и т.д. ;)
Но эта система выставления оценок на практиках мне очень не понравилась. Что-то успел сказать - плюс балл, не успел - 0. Если еще группа большая и большая часть - задроты и ботаны, который специально перед парой заучивают фразы из книжки - вообще пиздец. Отдельным пунктом идут домашние задания. Мало того, что на технической специальности учим какую-то психологию, политологию и прочую херню, дак еще и заниматься этим дома )). Вобщем, что я только в заданиях не писал, какие примеры не выдумывал - всё равно больше 3 получал )
Короче, после политологии он читал у нас ту самую психологию, на которой куда более интереснее было читать мануалы по Джаве, чем слушать лай этого онаниста.
IMHO

Kichrum комментирует...

Мощно высказался, спасибо за мнение =) Более того, во многом я даже согласен.

Просто все привыкли к официальному общению на парах, поэтому и в домашках довольно скованные, и оценки соответствующие. Я понял только на втором курсе, как надо придумывать примеры: чем конкретней и жизненней, тем лучше. К тому же стоит употреблять как можно больше жаргона и 5ка гарантирована =) Я, например, теперь пишу ему только про лохов и гопников, подлиз и даже про него самого.

Если помнишь с психологии, там есть разные типы вхождения в разговор: можно "пристроиться сверху/снизу/на равных". Я на семинаре в качестве примера сказонул: "Вот я пристроился к Вам снизу..." Группа выпала, зато оценку поставил высокую =)

fench комментирует...

Читал у меня Павленко часть психологии высшей школы. В общем как к человеку я отношу ровно. Насчет одежды +1. Прикольный свитер с викингами %). А система оценивания - каждому свое ;)

Kichrum комментирует...

Да, свитер заправляет в брюки... Девушки б возмутились :)

chetkiy комментирует...

на счет гандона +5! лекции и вправду занимательны, но его система оценивания убивает и поражает. у половины группы 2, а у второй- недопуск. очень мило и компетентно.
как преподаватель на 2 из 5 тянет.

Kichrum комментирует...

По Беде тоже так, но это не значит, что он плохой преподаватель. ;)

Хер комментирует...

Жопа он и ты, дорогой кичрумяра, блог ацтой. Надеюсь прежде чем удалить это сообщение ты долго будешь его перечитавать.

Kichrum комментирует...

Зачем же удалять? Я давно не малолетка, чтоб спорить с такими, как ты.
Более того, я люблю критику, конструктивную, безусловно. Так что опиши подробней, что именно в преподе, мне и блоге тебе не нравится? :)

teo комментирует...

НАсчет системы оценивания...есть бока. но массовость это недостаток любой дисциплины. препод один, студентов много.
Из лекций, практик, общения нужно тянуться не к оценкам, а мотать на ус его слова. в них очень много полезного, все проверено в жизни, работает.
а оценки....это для слабых духом.
главное- метод, а не конечное знание.
у этого человека есть чему поучиться

Катерина комментирует...

У плохого студента всегда во всем виноват преподаватель! Если б учились нормально, то и система оценивания устраивала, и пары, и отношение преподавателя к вам.
(это я горе-комментаторам)